El objetivo de este artículo es desarrollar una línea de defensa de una creencia religiosa (CR) en la existencia de Dios, de tal modo que sea viable sostener que es: i) una creencia racional y ii) no dependiente de evidencia contingente. Si esto es correcto, una consecuencia ulterior será que la postura denominada nuevo ateísmo (new atheism) no es una postura racional, y corresponde a un reduccionismo evidencialista (que sólo la evidencia es razón para creer, en este caso, en la existencia de Dios). Para ello, se discute en primer lugar en qué sentido lo que Priest (1998) entiende como creencia contradictoria racional (CCR) no es aplicable a un caso de CR. Luego, se analiza el denominado nuevo ateísmo (Fumerton, 2013), y la principal razón por la que éste sostiene la irracionalidad de CR, a saber: evidencia contra la racionalidad de la creencia en la existencia de Dios, el denominado argumento evidencialista del mal. Esta vía corresponde a un reduccionismo evidencialista, y descarta las razones de fe (RsF) como una vía de defensa a favor de la existencia de Dios. Se argumenta que esto es un error: las razones de fe son razones válidas, racionales, a favor de la creencia en la existencia de Dios. Finalmente, se discutirán los alcances del teísmo escéptico y la razón principal por la que parece plausible su rechazo. (RsF) como una vía de defensa a favor de la existencia de Dios. Se argumenta que esto es un error: las razones de fe son razones válidas, racionales, a favor de la creencia en la existencia de Dios. Finalmente, se discutirán los alcances del teísmo escéptico y la razón principal por la que parece plausible su rechazo.