Recientemente Machery (2017) ha desarrollado una crítica a la práctica filosófica fundada en casos hipotéticos, el denominado método de casos (method of cases). Una vía para cuestionar esta práctica y el rol de las intuiciones en el mismo es el denominado argumento desde la no confiabilidad (unreliability). De esta no confiabilidad se sigue una conclusión escéptica respecto de los análisis modales característicos de ciertos argumentos filosóficos: la exigencia de suspensión de juicio ante los casos filosóficos. Esta postura conduce a sostener una inmodestia filosófica respecto de los límites epistémicos que no permitirían, por ejemplo, solucionar los desacuerdos perennes presentes en el ámbito filosófico. Ello deriva a su vez en dos consecuencias cuestionables de la argumentación filosófica, según Machery: dogmatismo (dogmatism) o insularidad (parochialism). Mi objetivo en este escrito es analizar qué noción confiabilista está en juego en esta postura experimental negativa (negative Xphi) desde la propuesta desarrollada por Goldman (2013), y evaluar la validez de una postura escéptica empirista, considerando el escepticismo como una postura prima facie especulativa y, por tanto, no contrastable empíricamente. Si lo anterior es correcto, observo que existe un problema en una postura experimental escéptica.